Forum klanu Polska Chorągiew Rycerska

FuBu

Odwieczne pytanie na różnych forach historycznych
Jak myślicie?kto by wygrał?

Edit

Mówimy od rycerzu z XVw bez konia z tarczą i półtorakiem i Shino z XVw z kataną i zbroją lamelową

Qiwu

Ja sądzę, że raczej rycerz by zmiótł samuraja. Lepsza zbroja, no broń raczej równa i do tego ryczerz mogłby mieć konia ^^.

Rise_Wolf

moim zdaniem rycerz z XVI wieku by spokojnie dał rade samurajowi ale gdyby to był rycerz z XIII to nie miał by szans bo miecze wtedy były dużo słabsze i było więcej przerw/luk w zbrojach a to + technika walki samurajów spowodowało by totalna masakrę i w brew temu co pokazują amerykańskie filmy o katanach przecinających miecze to taki miecz by musiał być kuty przez szewca a nie przez kowala

FuBu

Wezcie pod uwage iż samurajowie są mistrzami w walce kataną i są szybsi od rycerza o wiele..i do tego zbroja im niezawadza w wykonywaniu ruchów...

PS
Ciekawostka
Kolczuga z XIIIw ważyła 18kg a zbroja płytowa w XV 25kg Wink

Rise_Wolf

prawda ze są szybcy ale zbroi płytowej nie da cie przeciąć cięciem sztychem jest trudno a katana taki sam miecz jak rycerza średniowiecznego

PS moja kolczuga będzie ważyć jakieś 15 kg do tego przyszywka 10 kg xD a co do mieczy to średniowieczne miecze jednoręczne i półtora ręczne nie warzyły więcej niż 1 kg

FuBu

Dawniej a szczególnie tak dawno jak w XIIIw wszystko co było z "metalu"było skamieliną brązu,miedzi,ziemi i większości żelaza ,niebyla to poprostu pełnowartościowa stal..teraz zbroje są jeszcze lżejsze ponieważ wykonywane są z cienkiej blachy z domieszką tytanu(niektóre)
katana nieprzebiła by pancerza i jest to najważniejsza rzecz

Rise_Wolf

samuraj z XV wygrał by na bank z rycerzem z XIII xD a z XVI to wątpię chyba ze ktoś ma w garażu wehikuł czasu i nam go pożyczy by to sprawdzić

a tak w ogóle to jestem za samurajami xD

FuBu

Gdyby to tak określić w sposób czysto hostoryczny to samurai miałby napewno
-łuk
-Katane
-Ame /murakomo
-dziide
a rycerz
-Konia
-kopie
-miecz
I powiedziawszy wygral by samurai bo zdją
by rycerza z konia ze 100m
Ale pieszo pewnie wygral by rycerz

Rise_Wolf

z tym koniem to różnie bo w XVI wieku konie (prawdziwych) rycerzy miały też na sobie płytę

Ranalf

I początki renesansu gdzie rycerstwo powoli stawało się armią regularną zwaną Kopijnikami lub Lansjerami. Mieli pełne zbroje typu gotyckiego, a rumak bojowy miał na sobie płytę jak to określił Rise. W XIII nie było płytuwek tylko zbroje kolczugi, przeszywanice ogólnie zbroje stworzone ze skóry zwierząt. Płytówki pojawiły się pod koniec średniowiecza. Dołączam się pod post Fubu, rycerz na odległość padł, ale kto wie jak na piechotę, może by byli równi sobie?

Poprawka:

Samurajowie tez mieli konie Razz

i nawet dobrze walczyli w siodle.

Rise_Wolf

Dlatego przyznawać się kto ma wehikuł czasu w garażu zrzucamy się na paliwko wpadamy po samuraja i rycerza i patrzymy jak który sobie poradzi xD

FuBu

Katana nieprzebiła by zbroi...ma zcięty sztych
Zbroje XVw można było przebić tylko..
Arkebuzem
Kuszą refleksyjną (taka balista xD)
Estocem
Ciężkim toporem
O katanie niema mowy...
Chyba że samurai wymanewrował by o tak jak w 00:43
tego filmiku
http://www.youtube.com/watch?v=aky_5V9MHJ4&feature=related
Trafienie w tętnice i kropka..

Ranalf

Kusza refleksyjna?? Pierwsze słyszę, chyba chodziło ci o arkabalistę to już prędzej to przypominało mini balistę w ręku.

FuBu

Rise_Wolf

Wracając do tych łuków i kusz to tak na prawdę stosowanie ich w otwartej bitwie , przynajmniej na ziemiach słowiańskich , nie były efektowne i używano ich tylko na polowaniach lub do zastawiania pułapek albo na wojska złożone ze zwykłych chłopów co z goła klata latali a po drugie ni opłacało się cieśla robić łuków czy kusz to drewno przeznaczano najczęściej na coś innego , domyślam się ze pewno na wyspach brytyjskich było to inaczej pomyślane bo tam są szczyty i w ogóle duże różnice w kształcie ziemi nie tak jak tu niziny , kiedyś widziałem filmik na youtube jak koleś strzelił z jakiejś spluwy do kolczugi i pocisk utkną pomiędzy kółeczkami więc nie ma szans żeby strzała z nie wiadomo jakim grotem przebiła kolczugę a co dopiero zbroje płytowa no chyba ze trafi się nam master co w wizurę w hełmie trafi xD

FuBu

A pod agincourt?
Angielscy łucznicy zmasakrowali najlepszych rycerzy pod słońcem(francuzów)
lecz w sumie 8000strzał to zawsze jakaś trafi nawet w oko xD

Rise_Wolf

mówiłem że na wyspach brytyjskich mogło mieć to znaczenie strategiczne a tak to na płaskich ziemiach czy na nizinach nie miało to sensu

Ranalf

Przepraszam bardzo, ale Anglicy widząc skuteczność długich łuków (mierzących około 2 metrów) przebijały zbroję płytową. Dzięki długim strzałom 1 metrowych. Pod Agincourt to nie była zasługa angielskich łuczników tylko fart. Bo przed bitwą padał deszcz i ziemia zrobiła się w istne błoto, gdy kawaleria Francuska zaczęła szarżować to poprzewracała się na grząskiej ziemi, a łucznicy angielscy mieli łatwe cele.

FuBu

A pod Crec'y?

Ranalf

Fakt faktem długie łuki były skuteczne.

Rise_Wolf

Były skuteczne ze względu na teren ale nie były powszechnie używane

Ranalf

http://www.youtube.com/watch?v=yXtlVEvfRhg macie Razz

Rise_Wolf

http://www.youtube.com/watch?v=N8a26KRXk08&NR=1
tu jest wszystko powiedziane i to ze łuk nie przebijał zbroi i to ze Anglicy mieli fart że bili się ze chciwą armią szlachecką

FuBu

Przepraszam bardzo, ale Anglicy widząc skuteczność długich łuków (mierzących około 2 metrów) przebijały zbroję płytową

tu jest wszystko powiedziane i to ze łuk nie przebijał zbroi
Myśl...

Wszystko w tym filmie jest pokazane jako prawda ale jak by zrobili porządne testy to by wyszło że taki łuk przebije zbroje..
Wystrzelona strzała podczas lotu nabiera pędu i zaczyna wirować a masa takich strzał tworzy "wir"i to jeszcze bardziej wzmacnia skuteczność kilkakrotnie..
Tamtejsza "Stal"dopiero co odkryta niemogła być zakupiona przez większość francuzów gdyż zbroje z takowej stali wyrabiano we Włoszech i Niemczech(no chyba że oczywiście wszyscy już tam pojechali ;\ )

Cały dokument jest ok ale pokazując prawdę na "znaleziskach"to marna sprawa..

PS
Jak kwiatek mogly zbroi nieprzebijac skoro miał 1m!!! xD

Ranalf

Racja zmieniam zdanie, długie łuki choć najlepsze nie potrafiły przebijać kirysu.
Lecz na polach bitew służyły bardziej za broń wzbudzającą strach i zabijanie koni i strącaniu jeźdźca. Oto tekst z wikipedi: Razz

Długi łuk - ang. longbow, rodzaj łuku wytwarzanego z jednego kawałka drewna, najczęściej cisowego. Stosowany w bitwach przez wojska angielskie. Owa broń przyczyniła się w pewnej mierze do upadku ciężkozbrojnej kawalerii obok rozwijającej się broni palnej. Wbrew powszechnym opiniom strzała wystrzelona z długiego łuku nie była w stanie przebić napierśnika płytowego jednak do wyeliminowania z walki jeźdźca często wystarczało zabicie bądź zranienie wierzchowca. Broń ta była powszechnie używana aż do początku XVI wieku. W wieku XVI na polach bitewnych zaczęła dominować ręczna broń palna, lecz łuki oraz kusze były jeszcze używane choć już nie jako podstawowa broń strzelecka.

PS:

Francuska szlachta była na tyle bogata, że na pewno mogła sobie pozwolić na zakup zbroi ze stali. Świadczą chociażby ostrogi znalezione w polu gdzie odbyła się bitwa pod Azinqour (sory za błąd) jaka była ozdobna.

FuBu

Sama siła uderzającej strzały w rozpędonego jezdzca powodowała przynajmniej siniaka i wgięcie stali a dotego zrzucała go...
A do cholery niby poco wprowadzili kusze i ten cholerny łuk?żeby przebijać takich zapuszkowanych Wink

Ranalf

Kusze tak długi łuk jako broń psychologiczną i zabijania koni.

FuBu

Od kiedy kusza to broń psychologiczna?chyba masz na myśli strzelców z początkową bronią palną albo miotaczy bomb zapalnych ,grecki ogień,organki a nie kusza?

Ranalf

Rise_Wolf

Panowie tak a propos to zeszliśmy trochę z tematu Razz

bo tylko o łukach rozmawiamy xD